北方玻璃兩度過會遲遲未發(fā)行

   兩宗專利案或成絆腳石

    兩次申請，兩次過會，但A股市場上依然未見洛陽北方玻璃(下稱“北方玻璃”)的身影。一紙上市批文為何遲遲不到手？北方玻璃在兩份招股說明書中均提及的與芬蘭公司格拉司通(Glaston)的兩起專利案或許正是其中的“絆腳石”。

    這兩起專利案分別發(fā)生在英國和加拿大。

    對于與格拉司通的專利案，北方玻璃在2010年和2011年遞交的兩份招股說明書“風(fēng)險(xiǎn)因素”一欄中均做了重點(diǎn)說明。但在2011年的招股說明書中，北方玻璃對格拉司通所提的侵權(quán)行為進(jìn)行了徹底否認(rèn)。

    英國案：

    承諾發(fā)生損失大股東賠償

    對于發(fā)生在英國的訴訟案，北方玻璃最初的表述為：2004年10月13日公司收到英國高等法院經(jīng)河南省高級法院送達(dá)的Tamglass公司于2007年7月更名為格拉司通)訴本公司和Novaglaze公司的訴訟材料。原告以其在歐洲的0261611號有關(guān)玻璃彎曲鋼化機(jī)器和方法的發(fā)明專利技術(shù)遭到侵犯為由，在英國高等法院對二被告提起訴訟。

    2006年2月15日，英國高等法院作出判決：兩名被告構(gòu)成侵權(quán)，原告應(yīng)在收到兩名被告提供的“聲明”(主要是對侵權(quán)收益及花費(fèi)的確認(rèn))后4周內(nèi)，在“損失預(yù)計(jì)賠償”與“利潤計(jì)算賠償”中做出選擇，以確定賠償數(shù)額。同時，兩名被告應(yīng)于2006年3月1日之前共同支付原告訴訟過程中發(fā)生的費(fèi)用25萬英鎊。此后，北方玻璃以及第二被告均未提起上訴，且公司向原告提交了計(jì)算損失的資料，但原告并未就賠償方式進(jìn)行選擇，兩名被告也均未支付25萬英鎊的訴訟費(fèi)用。

    北方玻璃認(rèn)為，中國與英國未簽署任何有關(guān)司法協(xié)助的雙邊協(xié)議，也沒有任何相關(guān)的國際條約、互惠待遇。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告可以向中國洛陽市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院發(fā)生法律效力的判決。雖然本案訴訟結(jié)束已經(jīng)近四年，且原告也沒有向中國洛陽市中級人民法院提出申請，但公司仍然存在被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

    截至第一份《招股說明書》簽署之日(2010年3月8日)，發(fā)行人沒有收到中國洛陽市中級人民法院或其他法院就本案送達(dá)的任何文件。

    北方玻璃認(rèn)為，該判決結(jié)果對公司最大的影響就是不能在芬蘭Tamglass公司擁有的歐洲專利(專利號：0261611)有效期內(nèi)(該專利于1987 年9 月申請，已于2007年9 月到期失效)在英國銷售該型號的設(shè)備，“賠償損失”因公司銷售該臺設(shè)備未盈利，原告也無法向法院舉證該臺設(shè)備給其造成的損失，因而也就未對賠償方式做出選擇。公司可能承擔(dān)的損失主要是訴訟費(fèi)用25萬英鎊及其利息。

    而2007年11月29日，公司控股股東高學(xué)明承諾，他個人承擔(dān)此案可能給洛陽北玻造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，排除其他股東一切與此案有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。高學(xué)明持有北方玻璃73.32%的股份，按照2009年12月31日發(fā)行人凈資產(chǎn)折合31937.19萬元。

    由于另外一起發(fā)生在加拿大的專利案，加拿大聯(lián)邦法院于2010年11月26日才作出判決，此時距離北方玻璃第一份招股說明書簽署日相距大半年有余，北方玻璃在2010年的招股說明書中并沒有提及此案。

    但據(jù)原告方格拉司通介紹，在加拿大的這起專利案，格拉司通方面在2007年就已經(jīng)提起訴訟。

    加拿大案：全盤否認(rèn)侵權(quán)

    由于2010年過會后遲遲沒能拿到證監(jiān)會的上市批文，北方玻璃在2011年再度上交材料申請過會。在2011年公布的最新招股說明書中，北方玻璃對發(fā)生在加拿大的這起專利案進(jìn)行了簡單陳述。

    招股書稱，2011年3月10日子公司上海北玻收到加拿大聯(lián)邦法院寄送的加拿大訴訟案件判決書，加拿大聯(lián)邦法院于2010年11月26日對Glaston 公司(格拉司通)起訴Horizon Glass & Mirror 公司(被告)和上海北玻(被告)侵犯其在加拿大的專利號為1308257 號“彎曲及強(qiáng)化玻璃板的方法及器材”和2146628 號“彎曲及強(qiáng)化玻璃板工作站”的專利權(quán)案件(下稱“加拿大專利案”)作出缺席判決，包括聲明上海北玻侵犯了Glaston的257 號專利和628 號專利；禁止上海北玻以任何方式出售侵權(quán)設(shè)備到加拿大等。

    北方玻璃在招股說明書中表示，加拿大專利案法院雖未明確具體的賠償數(shù)額，但比照英國專利案，公司利用涉案技術(shù)生產(chǎn)出口到加拿大的設(shè)備只有涉案設(shè)備一臺，因此發(fā)行人可能承擔(dān)的損失最高也即該臺設(shè)備的全部盈利，最高不超過18萬美元；原告支付的律師費(fèi)預(yù)計(jì)也不會高于英國專利案的25萬英鎊。

    但對于兩起訴訟，北方玻璃方面表示，由于中國與英國、加拿大沒有簽署司法協(xié)助協(xié)議、沒有締結(jié)或者共同參加國際條約、也沒有互惠關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，英國、加拿大法院的判決，我國法院應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，該等判決在中國不具有法律效力。

    北方玻璃同時認(rèn)為，競爭對手之所以選擇在國外起訴發(fā)行人，這是競爭對手利用專利保護(hù)傘設(shè)置技術(shù)壁壘來遏制發(fā)行人在國外市場發(fā)展壯大的一種不正當(dāng)競爭手段，而且經(jīng)專業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定發(fā)行人涉案設(shè)備所使用的技術(shù)與原告在英國、加拿大申請的專利技術(shù)有本質(zhì)性的區(qū)別，不存在侵權(quán)行為。

    不過北方玻璃同時又表示：雖然英國、加拿大法院的判決不能得到中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，但出于謹(jǐn)慎性考慮，公司對兩境外專利案可能給公司帶來的損失計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債800萬元。

    格拉司通：招股書隱瞞事實(shí)

    對于北方玻璃在前后兩份招股說明書中的表述，兩起案件的原告，來自芬蘭的格拉司通并不認(rèn)同。

    在接受《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者采訪時，格拉司通中國區(qū)市場推廣經(jīng)理周婕表示，北方玻璃在招股書中的表述存在問題，并希望其承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)。

    根據(jù)格拉司通提供的材料，他們認(rèn)為北方玻璃在招股說明書中的表述起碼存在四點(diǎn)問題。

    1.北方玻璃稱，在英國專利案件中已經(jīng)向Tamglass提交了計(jì)算損失的資料，但Tamglass并未在法院判決要求的4周內(nèi)就賠償方式進(jìn)行選擇。

    對此，格拉司通認(rèn)為，根據(jù)英國法院判決，北方玻璃應(yīng)在2006年3月15日前提交損失計(jì)算及侵權(quán)所得利潤，但實(shí)際上雖然Tamglass于2010年4月及5月書面要求，北方玻璃始終未曾提供法院判決其提供的資料，因而更不可能存在“Tamglass并未在法院判決要求的4周內(nèi)就賠償方式進(jìn)行選擇”的情況。

    2.北方玻璃在2011年招股書中稱，根據(jù)英國法院判決其與另一被告共同承擔(dān)Tamglass的訴訟成本25萬英鎊，并未完整披露該判決內(nèi)容下的責(zé)任。

    格拉司通認(rèn)為，首先，根據(jù)英國法院判決，北方玻璃與另一被告應(yīng)共同承擔(dān)Tamglass所有的訴訟成本，及應(yīng)支付Tamglass實(shí)際產(chǎn)生訴訟費(fèi)用(截至2006年1月31日，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)的訴訟成本為443380.45英鎊)。并且，根據(jù)英國法院判決，該25萬英鎊作為暫定費(fèi)用應(yīng)由北方玻璃先行單獨(dú)承擔(dān)而非“與另一被告共同承擔(dān)”，并且根據(jù)英國法院判決北方玻璃本應(yīng)在2006年3月1日前支付完畢。其次，英國法院還判決北方玻璃承擔(dān)Tamglass因其侵權(quán)行為引發(fā)的費(fèi)用(截至2006年1月31日，應(yīng)由北方玻璃單獨(dú)承擔(dān)的費(fèi)用為32369.6英鎊)。再次，根據(jù)上述判決，北方玻璃還應(yīng)就上述費(fèi)用承擔(dān)高于銀行基準(zhǔn)利率的利息。

    3.北方玻璃在2011年招股書中對其合資子公司上海北玻玻璃工業(yè)有限公司在加拿大侵犯Glaston專利技術(shù)的案件的披露存在誤導(dǎo)性陳述。格拉司通表示，其在加拿大法院判決上海北玻專利侵權(quán)并發(fā)出禁令禁止其向加拿大出售侵權(quán)機(jī)器的情況下，北方玻璃一再為其侵權(quán)行為開脫、避重就輕。

    4.北方玻璃在2011年招股書中隱瞞了Glaston及Tamglass向其正式致函索賠的重要事實(shí)。格拉司通表示，繼北方玻璃公布2010年招股書后，Glaston與Tamglass分別于2010年4月和5月致函北方玻璃及其董事長高學(xué)明，要求其履行英國法院判決，并且僅就英國專利侵權(quán)案件要求北方玻璃賠償9931992.97英鎊。然而對于這一重要事實(shí)，北方玻璃在2011年招股書中只字未提。

    對于格拉司通的表述，記者致電北方玻璃證券部，但被告知董秘并不在辦公室。格拉司通提出的4點(diǎn)質(zhì)疑也沒有得到北方玻璃方面的回復(fù)。

    7月25日，格拉司通再度在其網(wǎng)站上發(fā)布“重要聲明”稱，北方玻璃及其董事長高學(xué)明未履行信息披露義務(wù)，其二次先后公開的招股說明書均存在披露信息不實(shí)、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述并隱瞞重大訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情形。格拉司通已將上述北方玻璃侵權(quán)案件以及信息披露嚴(yán)重錯誤等情況向中國證券監(jiān)督管理委員會及有關(guān)部門進(jìn)行了再次通報(bào)。

    聲明同時表示，北方玻璃雖在2011年招股書中表示其為英國和加拿大專利侵權(quán)案件計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債人民幣800萬元，且董事長高學(xué)明承諾其個人對所有兩起境外專利案造成的直接損失負(fù)責(zé)，但事實(shí)上，根據(jù)英國及加拿大案件的判決內(nèi)容及其侵權(quán)行為造成的后果，僅英國案一案格拉司通已索賠1004.4萬英鎊(約合人民幣1.04億元)，尚未包括加拿大案件的索賠要求。招股書中所說的人民幣800萬元根本不足以彌補(bǔ)上述專利侵權(quán)案件可能給其帶來的損失。